近來(lái)NFT行業(yè)可謂是高潮迭起，大廠小廠都在積極參與NFT數(shù)字藏品的創(chuàng)作。但對(duì)大多數(shù)企業(yè)而言，本身懸而未決的政策仍未明朗。

NFT的下一步究竟應(yīng)該怎么走，怎樣才能規(guī)避未來(lái)可能的法律風(fēng)險(xiǎn)，一直是行業(yè)內(nèi)各大企業(yè)憂心的話題。于是，在這種浪潮下，有的企業(yè)“奮勇而上”打算同時(shí)開(kāi)拓國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)，建立國(guó)際化的NFT平臺(tái)，有的企業(yè)則選擇“激流勇退”，擬放棄國(guó)內(nèi)市場(chǎng)而選擇政策法規(guī)相對(duì)明確的國(guó)外市場(chǎng)進(jìn)行發(fā)展。

但實(shí)際上，這兩者真的沒(méi)有任何風(fēng)險(xiǎn)么？颯姐團(tuán)隊(duì)今日文章便為大家簡(jiǎn)要介紹一下兩種模式各自的風(fēng)險(xiǎn)所在。

一、國(guó)內(nèi)國(guó)外市場(chǎng)模式

先說(shuō)結(jié)論，在目前國(guó)內(nèi)情況尚未完全明晰的情況下，同時(shí)開(kāi)展國(guó)內(nèi)國(guó)外市場(chǎng)，且允許國(guó)內(nèi)國(guó)外市場(chǎng)NFT流通存在較大的風(fēng)險(xiǎn)。

（一）環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)

此處所謂環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，系指國(guó)內(nèi)外NFT所面臨的社會(huì)環(huán)境不同而引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)。換言之，開(kāi)放國(guó)際市場(chǎng)必定需要統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，而國(guó)內(nèi)國(guó)外NFT所處的環(huán)境并不相同。這種不同不僅體現(xiàn)在對(duì)NFT屬性的認(rèn)定上不一樣，而且體現(xiàn)在對(duì)于NFT的相關(guān)法律規(guī)定以及監(jiān)管政策上。反映在國(guó)際化的NFT平臺(tái)上，就意味著企業(yè)必須選擇一種標(biāo)準(zhǔn)作為共同標(biāo)準(zhǔn)并且加以實(shí)施，盡量消弭NFT在國(guó)內(nèi)國(guó)外的差異性。

但是一方面，國(guó)內(nèi)政策相對(duì)缺乏，各大NFT平臺(tái)相對(duì)謹(jǐn)慎，若效仿國(guó)內(nèi)的運(yùn)營(yíng)模式無(wú)疑在國(guó)際市場(chǎng)上缺乏競(jìng)爭(zhēng)力。而另一方面，若效仿國(guó)外的運(yùn)營(yíng)模式，則很可能在國(guó)內(nèi)運(yùn)營(yíng)時(shí)會(huì)有“水土不服”之現(xiàn)象，而且極可能會(huì)有較大的潛在法律風(fēng)險(xiǎn)“至少在國(guó)外可以隨意流轉(zhuǎn)的NFT在國(guó)內(nèi)的流轉(zhuǎn)是極其受限的，平臺(tái)授予用戶的權(quán)利較之國(guó)外亦有不同。采取國(guó)外模式無(wú)疑會(huì)與當(dāng)前行業(yè)默認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生極大的沖突。這種環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)往往具有較大的不可控性，因而值得考慮。

（二）外匯管制風(fēng)險(xiǎn)

同樣需要考慮的還有外匯管制風(fēng)險(xiǎn)。盡管試圖開(kāi)展國(guó)際市場(chǎng)的企業(yè)可能并不愿意開(kāi)通NFT的二級(jí)市場(chǎng)，但在國(guó)外，NFT的二級(jí)市場(chǎng)并非罕見(jiàn)，想要把握國(guó)外用戶大概率需要二級(jí)市場(chǎng)的存在，這也就意味著國(guó)內(nèi)用戶使用人民幣購(gòu)買的NFT數(shù)字藏品可能在國(guó)外售出，并且能以他國(guó)法幣或虛擬貨幣進(jìn)行結(jié)算。

從NFT售賣業(yè)務(wù)本身而言，盡管其業(yè)務(wù)借助NFT數(shù)字藏品而實(shí)現(xiàn)，但NFT數(shù)字藏品在此過(guò)程中可能被認(rèn)為是一種工具，該業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)上可以被解釋為將國(guó)內(nèi)的法幣人民幣通過(guò)轉(zhuǎn)換為NFT數(shù)字藏品的方式在國(guó)外購(gòu)買國(guó)外的法幣。

顯然此行為可能涉及外匯管制問(wèn)題。而根據(jù)2019年最高法、最高檢《關(guān)于辦理非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)、非法買賣外匯刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，“違反國(guó)家規(guī)定，實(shí)施倒買倒賣外匯或者變相買賣外匯等非法買賣外匯行為，擾亂金融市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第二百二十五條第四項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰”，變相買賣外匯的行為是可以被評(píng)價(jià)為非法經(jīng)營(yíng)行為的。而且根據(jù)《中華人民共和國(guó)外匯管理?xiàng)l例》第四十五條的規(guī)定，變相買賣外匯的行為本身屬于違反該條例的行為，而此條例屬于行政法規(guī)，違反該條例滿足違反國(guó)家規(guī)定的要求。

故只要此NFT售賣業(yè)務(wù)能夠被評(píng)價(jià)為一種變相買賣外匯的行為，同時(shí)符合其他構(gòu)成要件（如情節(jié)嚴(yán)重），那么就能夠構(gòu)成我國(guó)的非法經(jīng)營(yíng)罪，因而可能具有較大的刑事風(fēng)險(xiǎn)。

（三）反洗錢風(fēng)險(xiǎn)

如前所述，國(guó)際市場(chǎng)的展開(kāi)意味著人民幣與國(guó)外法幣的流通，這本身就為洗錢創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。犯罪分子完全可能將違法收入通過(guò)購(gòu)買平臺(tái)上NFT再在國(guó)外賣出的方式，將其轉(zhuǎn)化為外國(guó)法幣，并再以該國(guó)法幣進(jìn)行投資等行為進(jìn)行進(jìn)一步“漂白”，以此獲得形式上合法的財(cái)產(chǎn)。

因此，對(duì)于企業(yè)而言，要想開(kāi)展這樣的國(guó)際市場(chǎng)勢(shì)必承擔(dān)更重的反洗錢義務(wù)，對(duì)參與者做好充分了解，并且建立相關(guān)機(jī)制防止洗錢行為的發(fā)生，否則便會(huì)有極大的法律風(fēng)險(xiǎn)。

（四）著作侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

目前NFT行業(yè)仍然有大部分NFT數(shù)字藏品是基于IP方的授權(quán)進(jìn)行鑄造、銷售的，因此開(kāi)展國(guó)際市場(chǎng)也就會(huì)導(dǎo)致IP方的來(lái)源不再僅僅局限于國(guó)內(nèi)，而且可能來(lái)自于國(guó)外。這就需要企業(yè)在選擇IP方時(shí)不僅要熟悉國(guó)外的著作權(quán)的有關(guān)規(guī)范和案例，而且可能需要承擔(dān)更高的審查義務(wù)，以甄別其IP是否已經(jīng)得到合法授權(quán)，稍有不慎，便可能引發(fā)著作權(quán)侵權(quán)行為，從而陷入民事糾紛之中。

二、國(guó)外市場(chǎng)模式

在許多企業(yè)看來(lái)，既然國(guó)內(nèi)不允許，國(guó)內(nèi)政策不明確，那在國(guó)外開(kāi)展專門針對(duì)外國(guó)人的NFT市場(chǎng)就能夠完美規(guī)避上述問(wèn)題，從而減少自身的法律風(fēng)險(xiǎn)。但實(shí)際上，這樣雖然能夠有效避免民法甚至于行政法方面的風(fēng)險(xiǎn)，但仍然不能避開(kāi)刑法風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)于此種情況下企業(yè)的民事責(zé)任而言，根據(jù)2020年最高法《關(guān)于適用